- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שחיבר נ' אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
11487-07
13.1.2011 |
|
בפני : שמעון שר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מוחמד שחיבר |
: אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשה להתיר הגשת חוות דעת רפואיות מטעם התובע בתחום הפנימי קרדיולוגי, בתחום האורטופדי, ובתחום הנוירולוגי.
ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה זו וטענתו כי הקביעה על פי תנאי הפוליסה היא קביעה האומרת בזו הלשון: "שיעור הנכות הרפואית יקבע על ידי רופא החברה בהתאם לטבלאות, שיעור הנכות שחלק א' מתווספת לתקנה 11 לתקנות המל"ל (קביעת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז – 1956".
סוגיה זו לא נדונה רבות לפסיקה, ולמיטב ידיעתי לא זכתה להכרעה בבית המשפט העליון, אך דעתי ככל שתשמע, כי אין כל הצדקה לקבל את העמדה של חברת הביטוח.
אין חולק כי פוליסת הביטוח נשוא הדיון הינו חוזה אחיד, כהגדרתו בחוק חוזים אחידים התשמ"ג – 1982.
על פי סעיף 4 (8) לחוק הנ"ל – נאמר כתנאי השולל את זכות הלקוח השמיע טענות מסויימות בערכאות משפטיות או להיזקק בהליכים משפטיים אחרים, והכל בהתאם להסכם בוררות מקובל – חזקה שהיא תנאי מקפח.
לבית המשפט עליבא דא דידי, זכות לבטל תנאי מקפח וזאת לפי הוראות סעיף 3 לחוק הנ"ל.
אני סבור כי עצם חסינותו של התובע מלהגיש חוות דעת מטעמו יש בה משום הגבלה להשמיע טענות מסויימות בערכאות משפטיות בניגוד לסעיף 4 (8) לחוק הנ"ל.
גם כאשר עסקינן בתביעה אשר מחייבת התחשבות בקביעות רפואיות כמו חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, עדיין נותר הפתח להביא ראיות לסתור כאשר בית המשפט משתכנע אם כי ברמת וודאות גבוהה כי לתובע יגרם נזק במידה ולא יובאו ראיות מעין אלו.
במקרה שבפניי, מדובר במקרה קל ביותר. עצם העובדה כי החוזה עצמו נוסח על ידי חברת הביטוח, הרופא עצמו יכול ולא יהיה עובד החברה אומנם, אך בוודאי קיימת לו זיקה גדולה יותר, החברה היא חברת ביטוח מאשר למבוטח – נראה לי כי יש בה משום טעם נפגם, ולפיכך, אם אסתמך אך ורק על חוות דעת זו נגיע מסקנה כי הגשת התביעה יהיה בה משום לעג לרש, חסימת דרכו של התובע לערכאה שיפוטית, זכות שהוכרה כזכות יסוד.
בנסיבות אלה, אני סבור כי ההתנגדות דינה להדחות.
התובע יהיה רשאי להגיש חוות דעת מטעמו.
הנתבעת תוכל להשלים חוות דעת מטעמה, במידה ותחפוץ בכך. ואם בית המשפט יסבור כי במקרה דנן קיימת מגמת הטייה של מי מחוות הדעת ישקול מינוי אף מומחה מטעמו.
מאחר ומדובר בסוגיה אשר הינה סוגיה ראשונית ויחסית בעייתית, אינני עושה צו להוצאות.
נקבע לקדם משפט ליום 17.4.11 שעה 09:30
ניתנה היום, ח' שבט תשע"א, 13 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
